15 января отмечается День рождения Википедии – общенародной и многоязычной энциклопедии, которую создавали буквально «всем миром».В этом году у неё юбилей – 25 лет. Как отмечается в самой Википедии, прообразом её была Нупедия, создаваемая высоколобыми экспертами. Однако в какой-то момент было принято очень демократическое решение – дать возможность высказаться «простым людям», предложив каждому пользователю стать автором, редактором и рецензентом. Логика проста: ни один человек, даже самый умный, не может знать всего на свете, а вот все вместе мы – сила, и если взять с каждого по нитке, то есть по факту, получится исчерпывающий материал.
Проект настолько понравился массам, что очень скоро Википедия превратилась в глобальный межнациональный проект. Красноречивый факт: на начало 2026 года там содержит более 66 миллионов статей на более чем 340 языках мира, а сам веб-сайт проекта, будучи некоммерческим, является одним из самых посещаемых в Глобальной сети.
Но на сегодняшний момент в целом к этому источнику информации всё-таки сложилось весьма неоднозначное отношение. И если одни продолжают заходить туда, читать и верить всему, что там написано, то другие, наоборот, оборот «взято из Википедии» используют как показатель абсолютного дилетантства. А для третьих этот ресурс представляет возможность намеренно сеять дезинформацию, особенно если за дело берутся целые коллективы и организации.
Мы решили узнать мнение простых граждан, пользуются ли они Википедией как источником достоверной информации или нет. И почему.
Вот что получилось.
Евгений Алексеевич Палкин, проректор по научно-инновационной работе Российского нового университета:
– Конечно же, я пользуюсь Википедией! Точнее, Википедиями, потому что их ведь много, почти у каждой страны – своя. В зависимости от сложности вопроса, приходится лопатить самые разные источники. Очень часто бывает так, что у нас, в русскоязычной Википедии, например, о чём-то написано вот столько, а в англоязычной – в несколько раз больше, причём подача другая, и преподнесено это иначе, «под другим соусом». Это ведь только поначалу казалось – мол, если Википедия представляет собой плод коллективного труда, и любое утверждение, которое там предлагает кто-то один, может быть проверено, перепроверено, одобрено или отвергнуто сотнями и тысячами других пользователей, то в итоге получится максимально достоверная информация. На самом деле, этот ресурс в полной мере подвержен цензуре и является инструментом манипулирования массовым сознанием.
Именно поэтому в Википедии сегодня висят статьи, которые выставляют нашу страну и нашу историю порой в весьма неприглядном виде. Наивно апеллировать к тезису, будто бы всё это – коллективное мнение большого числа людей, а значит, массы не могут ошибаться. Нет, к сожалению, могут, если им промыли мозги пропагандой.
И всё же, несмотря ни на что, я пользуюсь Википедией. По крайней мере, для первичного ознакомления с тем или иным вопросом её вполне достаточно, а дальше никто не мешает перепроверить полученную информацию на других источниках. В любом случае, не стоит воспринимать этот источник как некую кладезь Истины в последней инстанции, он таковым не является. Всегда нужно подключать критическое мышление – и не только здесь, а везде. Но и игнорировать столь колоссальный массив данных, накопленный сотнями тысяч граждан со всего земного шара за 25 лет тоже глупо.
А вот что сказали по этому поводу другие.
Александра Анатольевна Рассадина, проректор Института кино и телевидения:
– В российских вузах Википедию как источник информации не рекомендуется использовать в списке литературы научных статей, курсовых и дипломных работ. Ведь это UGC (user-generated content), то есть пользовательский контекст, а во-вторых – не подтвержденный материал, которому нельзя доверять. Тем более, в Википедии информация меняется в угоду агрессивной информационной войны, которая ведется против России. В частности, на странице, посвящённой теме "Крым", использована следующая формулировка: "В 2014 году Россия начала войну с Украиной захватом и аннексией украинского Крыма". Разве мы можем рекомендовать студентам такие ресурсы в качестве источника знаний?
Алина, студентка 3 курса Института бизнес-технологий РосНОУ:
– Нет, не пользуюсь. В Википедии очень много неправильных или намеренно искажённых сведений, поэтому зачем же мне туда лезть? Лучше обратиться к более достоверным источникам. Например, когда мне надо, я просто пишу запрос в поисковую систему и она выдаёт мне целый список ресурсов по нужной теме. Думаю, верхние строчки занимают как раз те, в которых и есть то, что мне нужно.
Дария, 2 курс Магистратуры Международного юридического института:
– Я часто пользуюсь Википедией, потому что там содержится широкий спектр тем – от исторических фактов до новейших научных и правовых понятий. Материалы удобно структурированы, что позволяет мне быстро находить необходимую информацию, облегчая подготовку к лекциям, семинарам и написанию исследовательских проектов.
Олег, студент 1 курса Института экономики, управления и финансов:
– Зачем мне Википедия, если есть ChatGPT? Там надо искать, сравнивать, читать очень много текста, а тут ты задал вопрос и тебе сразу выдали готовый ответ в очень краткой форме.
Анфиса, 1 курс Московского юридического института:
Да, пользуюсь – во время написании докладов, эссе, сообщений, рефератов и курсовых работ, когда нужно искать информацию. Благодаря Википедии можно подробно изучить биографии известных личностей, а также получить подробную информацию об исторических событиях. Очень удобный интерфейс!
Даша, студентка 3 курса Гуманитарного института РосНОУ:
– Нам преподаватели категорически запрещают пользоваться Википедией. Говорят – там очень много сомнительной информации, буквально каждую фразу нужно перепроверять. Туда может написать, кто угодно, и не факт, что ошибку вовремя исправят. Я предпочитаю пользоваться сайтами образовательных организаций, на которых есть списки литературных источников по тем или иным темам.
Лида, студентка 2 курса Международного юридического института:
– Википедия раньше была чуть ли не единственным источником поиска информации, и я ей активно пользовалась, однако с развитием чатов GPT, с появлением новых сайтов, всё отошло на второй план. На самом деле, достаточно хороший сайт, но возможность кому угодно вносить туда правки приводит к искажению информации и дальнейшему неправильному использованию. Это конечно же жирный минус, поэтому стараюсь сейчас Википедией не пользоваться.
– Александр, студент 4 курса Юридического института РосНОУ:
– Если кому-то надо ввести людей в заблуждение, скорее всего, делать это будут в каких-нибудь очень сложных темах, в которых мало кто разбирается. Но вряд ли кто-то будет искажать факты, известные миллионам. Поэтому, когда надо посмотреть что-то не очень сложное, использую Википедию, а вот когда требуется глубоко изучить какой-нибудь особый вопрос, иду в библиотеку.
– Артём, студент 4 курса факультета менеджмента и инженерного бизнеса Казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова:
– Лично я Википедией не пользуюсь уже достаточно давно, поскольку данная платформа зачастую может выступать в качестве канала трансляции определённой точки зрения на события, которые не имеют однозначного толкования, становясь, таким образом, своего рода, инструментом пропаганды отдельной категории лиц.
Главная отличительная особенность Википедии, но и вместе с тем её основная проблема заключается в том, что информацию на платформе могут редактировать совершенно любые пользователи по всему миру, что порождает за собой субъективность и однобокость преподносимых фактов.
И искажение фактов или их выборочное преподношение может происходить как с определённым умыслом, так и неосознанно, когда пользователи могут просто заблуждаться в тех или иных областях.
Но не стоит думать, что Википедия по этой причине становится чистым злом, нужно только помнить о том, что обращаясь за информацией к Википедии, не нужно расценивать её как первоисточник, следует применять критическое мышление по отношению ко всему, что там написано и пользоваться данным порталом с умом.
P.S. Уместно и вам задать тот же вопрос: пользуетесь ли вы ресурсами wikipedia.org? Если да, то что вам там нравится, если нет, то какие источники информации предпочитаете?
Вадим Мелешко
