Вопрос об изменении продолжительности общего образования периодически обсуждается в педагогических кругах. Например, в прошлом году звучали предложения о необходимости вводить в школах 12-летнее образование и начинать обучение детей с шести лет. В официальном обращении Минпросвещения России от 19 октября 2025 года говорится о том, что «любая новая инициатива должна проходить тщательное обсуждение и экспертизу, учитывать мнение профессионального сообщества, родителей и самих учащихся. Важно оценить возможные последствия изменений, выявить риски и преимущества».
Недавно замглавы Минпросвещения России Владимир Желонкин заявил в интервью РИА Новости, что ведомство «не планирует сокращать или увеличивать срок обучения в школах, потому что одиннадцатилетнее образование – это оптимальный вариант». Он отметил, что министерство хочет продолжать «донастраивать систему образования и федеральные государственные стандарты в рамках установленных 11 лет».
Так сколько же лет следует учиться в школе, чтобы и знания получить, и вовремя выйти в самостоятельную жизнь? Мы попросили ответить на этот вопрос первого зампреда комитета Госдумы по высшему образованию и науке Олега Смолина.
– Действительно, ситуация в стране парадоксальная. Ряд известных деятелей предлагает, как это было в начале 2000-х, увеличить продолжительность обучения в российской школе до 12 лет.
При этом мы понимаем, что для реализации этой задачи, во-первых, потребуются дополнительные деньги, которых сейчас государство не выделяет в необходимых объемах на 11-летнюю школу; во-вторых, у многих парней возникнут вопросы со срочной службой в армии; в-третьих, соответственно, выход на работу у многих ребят будет отложен на год, что увеличит кадровый дефицит в ряде отраслей.
Другие предлагают наоборот сократить срок школьного обучения до 10 лет. Но мы понимаем, что уже сейчас дети очень сильно перегружены и уместить одиннадцатилетнюю программу в 10 лет означает ещё более усилить эту нагрузку.
Мы понимаем, что здоровье большей половины школьников оставляет желать лучшего: по оценкам Роспотребнадзора, около 60% подростков имеют хронические заболевания. Нагрузка увеличится и, вероятно, это скажется на здоровье. Мы понимаем, что качество образования ухудшится, потому что ЕГЭ отменять никто не собирается, а в старших классах дети изучают почти исключительно предметы, связанные с ЕГЭ.
Иными словами, аргументов как против увеличения, так и сокращения сроков школьного обучения достаточно. Поэтому предложение Министерства просвещения сохранить одиннадцатилетку мне представляется в этой ситуации лучшим из худшего. Но при этом больше 25 лет назад мною на парламентских слушаниях была предложена идея разноскоростного обучения. Она была блестяще реализована рядом педагогов-новаторов, в частности Михаилом Щетининым. В настоящее время она успешно апробирована в некоторых школах Москвы и других городов, о которых у меня меньше информации.
Суть проблемы такова: если ребёнок к первому классу фактически знает уже всё, что ему положено знать в первом классе, то есть умеет считать, писать, считать, то ему не обязательно учиться в начальной школе четыре года и сидеть скучать в первом классе. В этом случае он может закончить начальную школу за три года и, соответственно, срок обучения у него сократится до 10 лет. Наоборот, есть некоторые дети с нарушениями здоровья, которым сроки обучения уже сейчас увеличили.
Хотя не знаю, всегда ли это оправдано. Например, у ребят с нарушениями зрения обучение двенадцатилетнее. Хотя мы успешно заканчивали школу за 11 лет, обучаясь в школе-интернате для ребят с нарушениями зрения.
Вот эта идея разноскоростного обучения кажется мне наиболее правильной, если только мы будем ориентировать родителей и детские сады на то, чтобы они более активно готовили детей к школе (не натаскиванием, а именно развитием через «слово, цифру и ноту», как завещал Константин Ушинский).
Но мы должны понимать, что всегда будут дети, которые к школе не готовы – либо интеллектуально, либо психологически. Что называется, ещё не наигрались в детстве.
Я таких детей знаю лично. Вот поэтому сокращать снова программу начальной школы до трёх лет для всех, без учета индивидуальных особенностей, мне кажется, неправильно. А вот разноскоростное обучение вполне оправдано, потому что оно ориентируется на подготовленность и психологию ребёнка.
