Представленные на сайте Института стратегии развития образования РАО Примерные рабочие программы по предметам строятся по принципу жесткого распределения тем (как правило, сформулированных номинативно, а не деятельностно) по годам обучения (классам) и даже по часам, выделенным на каждую тему. Мы убеждены, что предлагаемый проект архаичен и создает риски для обеспечения качественного и доступного образования граждан, конкурентоспособности и вхождения России в число ведущих 10 стран по общему образованию.

Он:

• Противоречит современным подходам к организации учебного материала – модульному обучению, персонализированному образованию и работе с индивидуальными образовательными траекториями (а право на них зафиксировано в ФЗ «Об образовании»), ориентации на достижение фиксированных образовательных результатов при вариативности построения процесса образования;
• Не только не решает, но усугубляет проблемы качества образования, так как предлагает вместо ориентации на сложность образовательного ландшафта и решений, учитывающих эту сложность, – навязанное (не опирающееся на реальную практику преподавания, на богатство существующих УМК) упрощенное представление о контроле одновременного по всей стране «прохождения тем», что создаёт серьёзные риски массовой имитационной деятельности;
• Создает искусственные преграды для развития новых методических подходов (в том числе к принципам структурирования материала внутри класса и по классам), для апробации и использования новых УМК, учитывающих новейшие достижения отечественной и зарубежной науки;
• Не наследует принципам, на которых базируются действующие Примерные основные образовательные программы и действующий Федеральный государственный образовательный стандарт;
• Создает риски неподготовленной, не апробированной, непроверенной трансформации (а по сути разрушения) образовательных практик – и потери качества образования (например, будут разрушены примерные программы по литературе, консенсус по которым был достигнут благодаря деятельности рабочей группы под руководством президента РАО академика Л.А. Вербицкой);

По сути дела предложена одна учебная программа, которая становится единственной. Приходится с огорчением отметить, что даже в советское время выдвижение таких программ базировалось на длительных экспериментах, апробации, на оценке трудозатратности. К сожалению, предложенные программы выглядят сложенными на скорую руку без анализа трудоемкости, соотнесения с существующими учебными материалами. Навязывание таких непроработанных программ создает серьезные риски для качества образования.

Единственное, чем можно объяснить это скоропалительное нововведение, – усиление значимости контрольных процедур, прежде всего ВПР. То есть смещение акцента с содержания образования на достижение сомнительных показателей.

Всё это позволяет с уверенностью утверждать, что предлагаемый проект нуждается в полной переработке на иных основаниях, с активным привлечением экспертного сообщества, только после многолетней апробации.

Участники проекта «Инициатива ФГОС 4.0»

• Адамский А.И., научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика», главный редактор газеты «Вести образования»
• Асмолов А.Г., доктор психологических наук, заслуженный профессор МГУ, член Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека
• Реморенко И.М., ректор МГПУ
• Эльконин Б.Д., заведующий лабораторией теоретических и экспериментальных проблем психологии развития Психологического института Российской академии образования
• Фрумин И.Д., научный руководитель Института развития образования ВШЭ
• Чепелева Л.М., завкафедрой социальной работы, психологии и педагогики высшего образования КубГУ
• Соловейчик А.С., главный редактор ИД «Первое сентября»
• Архангельский А.Н., ординарный профессор НИУ ВШЭ, лауреат премии правительства РФ
• Скулачев А.А., учитель литературы гимназии № 1514, председатель Гильдии словесников, член Совета по русскому языку при президенте
• Сафатова М.С., педагог дополнительного образования
• Карсакова Н.Б., учитель английского языка
• Мазур М.Н., г. Новосибирск, замдиректора по НМР образовательного центра «Горностай», канд. пед. наук
• Солдатенкова Е.Н., педагог-психолог ФРЦ МГППУ, школьно-дошкольное отделение
• Гох А.Ф., преподаватель Красноярского государственного педагогического университета имени В.П. Астафьева
• Сведенцова Ю.Л., учитель обществознания, ЧОУ «Санкт-Петербургская Монтессори-школа Михайловой»
• Гнездилова З.Ю., канд. психол. наук, МКУ «ИМЦРО» при Департаменте образования г. Иркутска
• Антонова А.А., директор Института проблем образовательной политики «Эврика»
• Цукерман Г.А., ведущий научный сотрудник Психологического института РАО
• Воронцов А.Б., генеральный директор АНО ДПО «Открытый институт “Развивающее образование”»
• Комаров Р.В., ученый секретарь ученого совета ГАОУ ВО МГПУ
• Арсланов Т.А., директор школы № 51, г. Калуга
• Александрова Э.И., д.п.н., автор УМК по математике
• Соловьева М.Ф., НП «Непрерывное образование»
• Поляков С.Д., профессор кафедры психологии, доктор педагогических наук, г. Ульяновск
• Валуев О.С., м.н.с. Школа антропологии будущего ИОН РАНХиГС
• Громоздова О.А., учитель развивающего обучения, заместитель директора
• Дудковская Е.Е., заместитель директора по ОЭР
• Рехлова О.Е., учитель начальных классов
• Дворкин В.В., учитель математики
• Хилтунен Е.А., российский педагог, журналист и писатель